
실사구시 AX · 기업 AI 도입 사례
삼성전자 구매 워크숍이 끝나고 받은 무기명 후기에 이런 문장이 있었습니다. “어디까지 입력해도 괜찮은 것일지에 대한 고민은 여전히 남아 있습니다. 제가 삼성전자 구매담당자인 것은 입력해도 되는 것일까요.” 직원 한 사람이 AI 창에 무엇을 붙여 넣을지 묻는 질문입니다.
회사가 사내 데이터를 AI에 직접 연결하면 질문의 방향이 바뀝니다. 이제는 직원이 붙여 넣는 것이 아니라 AI가 회사 서버에서 자료를 읽어 갑니다. 그래서 추진팀이 답해야 할 질문도 ‘AI가 어디까지 읽고, 무엇을 하지 못하게 하나’로 바뀝니다. 크린앤사이언스는 사내 플랫폼을 직원의 AI 앱에 연결하면서 이 질문에 세 가지 설계로 답했습니다.
사내 데이터를 AI에 열 때는 기술 선택보다 먼저 정할 세 가지가 있습니다.
읽기만 하고 요청을 처리하는 동안 외부를 부르지 않게 하고, 모든 답에 자료 기준일을 붙입니다.
연결이 안 된 것을 ‘자료 없음’으로 말하지 않게 합니다. 답은 직원의 외부 AI로 가므로, 무엇을 내보낼지는 서비스마다 승인합니다.
이 글은 사내 문서·시스템을 AI에 연결하려는 AX 추진팀과 정보보호·IT 담당자를 위한 기록입니다. ‘실사구시 AX — 파일럿에서 멈추지 않는 기업 AI 도입 사례’ 시리즈의 1부 세 번째 글입니다. 크린앤사이언스 사례는 고객의 동의 범위에 따라 설계 결정만 싣습니다. 시스템 이름, 사람 이름, 문서 수, 사용 기록은 싣지 않습니다.

PART 01 · Question직원의 질문은 ‘어디까지 넣나’, 회사의 질문은 ‘AI가 어디까지 읽나’입니다
크린앤사이언스는 사내 플랫폼의 자료를 모델 컨텍스트 프로토콜(MCP)로 열었습니다. MCP는 AI 앱이 외부 도구와 자료를 표준 방식으로 부르게 하는 연결 규약입니다. 직원은 자기 AI 앱에 개인 키로 사내 서버를 연결하고, 질문하면 AI가 필요한 도구를 골라 자료를 읽습니다.
이 구조에서 위험은 직원의 손이 아니라 연결의 설계에 있습니다. 직원이 무엇을 붙여 넣을지 고민하지 않아도 되게 하려면, 연결 쪽이 먼저 세 가지를 지켜야 합니다. 앞선 사내 지식 검색 증강 생성(RAG) 글에서 정리한 원칙도 같았습니다. “데이터를 밖으로 보내지 않기, 권한대로만 보이기, 출처를 남기기”입니다.
다만 AI 앱 연결에서는 승인한 답이 직원이 쓰는 외부 AI까지 갑니다. 기준안도 목적지를 ‘외부 AI’로 적었습니다. 그래서 ‘밖으로 보내지 않기’를 둘로 나눠 지켰습니다. 서버는 요청 중에 외부를 부르지 않고, 외부 AI로 가는 칸은 서비스마다 승인합니다.

PART 02 · ReadOnly첫째, 읽기만 하고 요청 중에는 외부를 부르지 않습니다
연결된 도구는 무엇도 고치거나 보내거나 지우지 않습니다. 운영 매뉴얼은 이를 “무엇도 수정·발송·삭제하지 않습니다(쓰기 도구 0개)”로 적었습니다. 쓰기 도구를 더하려면 별도 명령·승인·감사 계약을 먼저 설계해야 합니다.
읽기 전용만으로는 부족했습니다. 10월 점검에서는 코드를 끝까지 따라가고 운영 서버를 직접 호출해 대조했습니다. MCP 도구 14개 가운데 요청을 처리하면서 외부를 부르는 도구는 없었습니다. 외부에서 온 자료는 서버 타이머가 미리 수집해 둔 사본입니다.
그래도 빈틈이 하나 있었습니다. 검색 결과의 근거 링크 하나가 회사 밖 원천 주소를 가리키고 있었습니다. 자료는 내부 색인에서 왔지만, AI가 회사 밖 주소를 근거 링크로 내보낼 수 있었습니다. 이 링크를 사내 문서 뷰어 주소로 바꾸고, 외부 원천 주소는 따로 표시한 칸에만 남겼습니다. 모든 도구에는 외부 세계와 상호작용하지 않는다는 표시도 선언했습니다.
권한은 호출할 때마다 다시 확인합니다. 신원, 계정 활성 여부, 자료별 접근 목록, 등급 상한을 매번 봅니다. 기간 요약처럼 숫자를 내는 도구도 요청자가 볼 수 있는 행부터 거른 뒤 셉니다. 다른 사람 권한의 문서는 숫자에도 섞이지 않습니다.
PART 03 · Freshness둘째, 모든 답에 자료 기준일을 붙입니다
AI는 어제 저녁 기준의 색인을 읽고도 지금의 사실처럼 말하기 쉽습니다. 그래서 성공한 결과마다 자료 주기와 기준일을 붙였습니다. 모델이 읽도록 본문에 넣고, 앱이 읽도록 메타데이터에도 넣었습니다.

표 전체가 보이지 않으면 좌우로 이동해 보세요.
| 주기 | 자료 | 직원이 읽어야 할 뜻 |
|---|---|---|
| 실시간 | 권한·조직 | 지금 상태 |
| 매시 | 승인 메타데이터·공시 | 매시 갱신 예정 · 실제 시각은 답에 붙은 기준일로 |
| 매일 | 문서 색인(19:30 재구축)·공급망 관측 | 어제 저녁까지 |
서버가 내보내는 주기 문구가 실제 타이머 설정과 다르면 테스트가 실패합니다. 안내문과 실제 동작이 어긋나는 일을 사람이 아니라 시험이 잡게 했습니다.
승인 묶음은 매시 갱신하지만, 낡음 표시는 26시간이 넘어야 붙습니다. 그 사이 갱신이 멈추면 한 시간보다 오래된 자료가 표시 없이 나갈 수 있습니다. 그래서 직원은 ‘한 시간 전’이라고 짐작하지 말고 답에 붙은 기준일을 읽어야 합니다. 낡음 기준은 갱신 주기에 허용할 지연을 더해 정하십시오. 26시간은 한 회사의 값입니다.
PART 04 · Unknown셋째, ‘확인할 수 없음’을 ‘자료 없음’으로 말하지 않습니다
10월 11일 점검에서 열 개 서비스가 연결되지 않은 상태로 나왔습니다. 그 서비스에는 자료가 없는 것이 아니었습니다. 반출 승인 묶음이 서버에 없어서 읽을 수 없었을 뿐입니다. 점검 기록은 이를 “0건이 아니라 미연결”로 적었습니다.
AI가 이 상태를 “해당 자료가 없습니다”라고 답하면 사람은 일이 없다고 판단합니다. 그래서 상태 네 가지를 따로 이름 붙이고, 모두 ‘확인할 수 없음’으로 읽게 했습니다.
표 전체가 보이지 않으면 좌우로 이동해 보세요.
| 상태 | 뜻 | AI가 해야 할 말 |
|---|---|---|
| 권한 거부 | 요청자가 볼 수 없는 자료 | 권한 밖이라 확인할 수 없습니다 |
| 원천 없음 | 반출 승인 묶음이 서버에 없음 | 연결되지 않아 확인할 수 없습니다 |
| 미연결 | 설치 전인 계산 결과 | 아직 연결 전입니다 |
| 관리자 전용 | 관리자 권한이 필요한 도구 | 관리자에게 요청해야 합니다 |
직원 교육 자료에도 같은 규칙을 넣었습니다. 결과를 읽을 때 문서 번호·제목·날짜와 자료 기준일을 함께 적습니다. 네 상태는 “자료 없음”이 아니라 “확인할 수 없음”입니다.
PART 05 · Approval무엇을 내보낼지는 서비스마다 승인합니다
세 결정은 연결 전체의 규칙입니다. 그 위에서 서비스마다 무엇을 내보낼지는 따로 승인합니다. 10월 11일 기준안의 권고 범위는 식별자와 그 이름표(제목·상태·판·분류)까지였습니다. 본문, 사람 이름, 검색어, 금액은 어느 안에도 넣지 않았습니다.
표 전체가 보이지 않으면 좌우로 이동해 보세요.
| 서비스 예 | 내보내는 것 | 빼는 것과 이유 |
|---|---|---|
| 서비스 요청 | 번호·상태·판·분야 | 제목 — 자유 입력이라 무엇이 들어 있을지 모름 |
| 연구 과제 맵 | 맵 번호·유형 | 맵 이름 — 고객명이 들어 있을 수 있음 |
| 상장 공시 | 접수번호·공시일·보고서명 | 손익·경보·주가 — 공개 공시만 엶 |
모든 승인에는 공통 조건을 붙였습니다. 유효기간은 90일이고, 승인을 철회하면 다음 갱신에서 회수합니다. 매시 도는 생성기가 정책 파일을 읽어, 승인이 살아 있는 서비스의 묶음만 만듭니다. 승인이 없는 서비스는 묶음이 없어 계속 미연결로 남습니다.
철회의 효력은 다음 갱신부터입니다. 기준안에는 철회부터 다음 갱신 사이의 조회를 따로 막는 장치가 적혀 있지 않습니다. 그 사이도 막아야 하는 자료라면 승인표의 ‘철회 시 회수 시점’ 칸에 즉시 회수 방법을 따로 적어야 합니다.
기준안은 서비스마다 승인 주체도 제안했습니다. 품질 표준문서는 품질관리팀, 상장유지 공시는 관제 담당처럼 그 자료를 운영하는 쪽이었습니다. 90일도 이 회사가 고른 값입니다. 갱신 부담과 노출 위험을 놓고 정하되, 만료일은 표에 반드시 적어 둡니다.

이 장치가 실제로 작동하는지도 시험했습니다. 결함 주입 12건으로 시험이 실제 결함을 잡는지 확인했습니다. 안전장치를 하나씩 끄면 해당 시험이 실패하는지 본 것입니다. 독립 보안 검토 1회에서 7건이 지적됐고 모두 반영했습니다.
가장 중요한 지적은 계정 데이터베이스였습니다. 생성기와 MCP 서버가 서로 다른 계정 데이터베이스를 보면, 받는 사람만 봐야 할 알림 같은 본인 자료가 남에게 보일 수 있었습니다. 그래서 묶음에 계정 데이터베이스 경로를 적고, MCP 읽기 쪽도 자기 권한 데이터베이스와 다르면 거부하게 고쳤습니다.
PART 06 · Limits이 기록이 말하지 않는 것
표 전체가 보이지 않으면 좌우로 이동해 보세요.
| 한계 | 이 글의 처리 |
|---|---|
| 한 회사의 설계 결정 | 업종·규모가 다르면 자료 주기와 반출 범위가 달라짐 |
| 질문별 답변 품질은 확인 전 | 연결 상태와 반출 범위만 다룸 |
| 상태 변화 비교 미구현 | 전일 대비 비교는 문서 단위 스냅샷이 필요해 별도 설계로 남음 |
| 연결 규약은 2025-06-18 판 유지 | 최신 개정 적용 여부는 다루지 않음 |
| 시스템 이름·문서 수·사용 기록 | 동의 범위에 따라 싣지 않음 |
PART 07 · Closing이번 주에 정할 수 있는 일
세 줄로 다시 정리합니다. 사내 데이터를 AI에 열 때는 읽기 전용과 요청 중 외부 호출 금지를 먼저 박습니다. 모든 답에 자료 기준일을 붙이고, ‘확인할 수 없음’과 ‘자료 없음’을 다른 말로 쓰게 합니다. 무엇을 내보낼지는 서비스마다 기한을 정해 승인합니다.
연결을 열기 전에 아래 점검표를 추진팀 회의에서 서비스마다 한 장씩 채워 보십시오. 빈칸이 남는 서비스는 아직 열 때가 아닙니다. 직접 끌 수 없는 기성 연결 도구에 쓰기 도구가 있으면, 그 도구를 끄거나 연결을 보류합니다.
[연결 전 점검표 — 서비스 1개당 한 장]
서비스:
1. 쓰기 도구가 0개인가?
2. 요청 중에 외부를 부르는 도구가 0개인가?
3. 근거 링크가 사내 주소인가?
4. 답에 자료 주기와 기준일이 붙는가?
5. 연결 안 됨을 '확인할 수 없음'으로 답하는가?
6. 내보낼 칸:
7. 뺄 칸과 이유:
8. 승인 주체:
9. 유효기한(만료일):
10. 철회하면 언제 빠지는가:
앞의 서비스 요청을 예로 채우면 이렇습니다.
표 전체가 보이지 않으면 좌우로 이동해 보세요.
| 칸 | 예: 서비스 요청 |
|---|---|
| 1~5 | 모두 예 |
| 내보낼 칸 | 번호·상태·판·분야 |
| 뺄 칸과 이유 | 제목 — 자유 입력이라 무엇이 들어 있을지 모름 |
| 승인 주체 | 그 서비스를 운영하는 담당 |
| 유효기한 | 90일 |
| 철회하면 | 다음 매시 갱신에서 빠짐 |
산출물은 서비스별 한 줄짜리 승인표입니다. 이 표가 곧 정보보호 담당자와 나눌 첫 대화의 안건이 됩니다. 직원이 AI에 무엇을 넣어도 되는지 묻는 현장 이야기는 삼성 구매 현장 편에, 사내 문서를 밖으로 보내지 않고 검색하게 만드는 여섯 단계는 망분리 RAG 편에 있습니다. 근거 속 숨은 지시가 권한을 넓히지 못하게 막는 실험은 사내 RAG 근거 편에 있습니다.
실사구시 AX — 파일럿에서 멈추지 않는 기업 AI 도입 사례
- 1부 무엇부터 만드나 — 에이전트 수요 637건 · 우리 부서 일의 지도 · 사내 데이터를 AI에 열 때(이 글)
- 2부 현업에 퍼뜨리고 통제하기 — 월례 사례 발표 · 사전 설문은 증상을 · 매일 남는 증적
- 3부 공공·SI — PMO와 감리 · 발주처 AI와 먼저 붙여 보기
- 4부 회사 것으로 남기기 — 계약 뒤 누가 고치나 · FDE 없이 시연하는 날 · 중견 제조사의 AX 6개월
링크가 없는 글은 공개한 뒤 링크를 붙입니다.
- X-1 AI/AX 2030 전략: McKinsey, BCG, Accenture, Deloitte, Gartner 교차 분석
- X-2 빅테크 리더십 격변과 AX 전략
- X-3 2026년 GitHub에서 주목할 프로젝트와 AI 전환 신호
- X-4 AI 에이전트 2026 상반기 대해부 — 지금 무슨 일이, 리더는 무엇을
- E-1 AI 네이티브 기업 전환 — CHO·PMO 재정의
- E-2 한국 기업 AX 2030 (Capstone)
- E-3 NH농협은행 SAFe 애자일 3년 — 페이스메이킹의 기록
- E-4 하나은행 × BCG 애자일 전환 — 두 개의 리듬으로
- E-5 네이버랩스 AKI — 하이브리드 애자일 PMO로 7개 제품을 한 박자로
- E-6 일곱 도메인 업무 흐름 지도 — 내 도메인의 게이트는 어디에 걸려 있나
- EO-1 우리 회사 업무, 어디까지 Agent에 맡길까
- EO-2 사내 RAG의 진짜 테스트: 부서 이동과 문서 개정을 견디는가
- EO-3 회의록에서 업무 등록까지: 중복 실행을 막는 Agent
- EO-4 Agent 성적표: 답변·업무 완료·재작업을 함께 재기
- EO-5 전문가의 지식은 어떻게 다음 프로젝트의 근거가 되는가
- EO-6 Agent 도입 30일, PMO는 무엇을 보고 계속할지 결정할까
- EO-7 Sillok × Astra/ultra: 시너지를 판정하는 업무 실험
- EO-8 공공 SI와 제조 SCM, 같은 Agent에서 달라지는 경계
- SX-1 실사구시 AX 1부 — 에이전트 요구 637건, 사내 챗봇은 5%
- SX-2 실사구시 AX 1부 — 첫 과제는 우리 부서 일의 지도
- SX-3 실사구시 AX 1부 — 사내 데이터를 AI에 열 때 정할 세 가지
- SX-4 실사구시 AX 2부 — 월례 사례 발표로 확산을 굴리기
- SX-6 실사구시 AX 2부 — 주간보고보다 매일 남는 증적
- SX-7 실사구시 AX 3부 — PMO를 두면 감리를 생략할 수 있을까
- SX-8 실사구시 AX 3부 — 발주처 AI와 먼저 붙여 보는 War Game
- SX-9 실사구시 AX 4부 — 계약이 끝나면 누가 고치나, 인수 부트캠프
- SX-11 실사구시 AX 4부 — 중견 제조사의 AX 6개월, 무엇을 만들고 무엇을 넘겼나
- B-1 AI 시대 PM의 역할 변화: 팀 모드의 중요성
- B-2 AI 시대, PO·PM·PL과 사무직의 역할이 근본부터 바뀐다
- B-3 AI 시대, PM/PL의 역량이 근본부터 바뀌어야 하는 이유
- B-4 AI 시대의 PMBOK 8판 훈련 전략
- B-5 Agentic 시대, PM/PL과 엔지니어는 무엇을 준비해야 하는가
- B-6 AI 인재, 무엇을 준비할 것인가 — 11+1 역량 지도
- B-7 PO·PM·PL 역량 통합: 5-Domain × 3-Level
- B-8 역량은 합치고, 결정권은 나눕니다 — AI/AX 인재 역량정의서
- R-0 직군이 아니라 역할이다 — Agentic 팀의 다섯 원형
- K-1 Agentic 시대, PM의 온톨로지맵 — Obsidian을 통해 나만의 RAG를 만드는 법
- K-2 Karpathy의 LLM과 Obsidian 지식 결합
- K-3 Karpathy의 autoresearch: PM에서의 적용 사례
- K-5 Karpathy LLM OS 시각으로 본 AX PM/PL 역량 — Claude Code 소스 교차 분석
- K-6 30시간 RAG 실측 — Karpathy llm-wiki vs obsidian-vault 양강 비교
- K-7 구글 OKF·Obsidian Vault·llm-wiki — 무엇을 어떻게 시작할까
- K-8 Obsidian × LLM 4만 노트 — 개인 RAG 최종 아키텍처 5층
- K-9 PM 온톨로지맵 템플릿 배포판 — 30분에 채우는 5칸
- K-10 기업 RAG 운영 교훈 입구 — 벡터 DB보다 다시 찾는 고리 · 정답률 12%→54%
- K-11 기업 RAG 운영 교훈 1 — 먼저 넣고 모자랄 때 찾기 · AI 호출 43% 절감
- K-12 기업 RAG 운영 교훈 2 — 인용 점검기·퇴역 기준 · RAG 8개 운영 기록
- K-13 기업 RAG 운영 교훈 3 — 근거는 권한을 더하지 않는다 · 숨은 지시 실험
- G-1 삼성전자 GAUSS PM Agent: 효과적 설계로 주니어 PM 지원하기
- G-2 주니어 PM 위한 AI 하네스 구축 가이드
- G-4 삼성 DX 엔지니어를 위한 Codex 온보딩 — 하네스 & 개인 RAG
- G-5 나의 Agent 비서, 블록 12개로 조립한다 — 재사용 블록과 77%의 법칙
- G-6 내 업무를 맡길 AI 에이전트 — 6블록 설계와 PROFILE BIND
- CC-4 내 노트 4만 개 검색 — LLM 직접 읽기 vs 전용 CLI, 하이브리드 5.5배
- CC-5 Obsidian 노트를 앱 없이 검색 — 오픈소스 byeori(벼리)
- CC-6 사내 지식을 RAG로 — 망분리·토큰0 6단계
- G-8 4.5TB 클라우드 단일화 — Mac × 클라우드 × Agentic 업무환경
- A-5 Fable 5와 보낸 첫 하루 — 모델 × 하네스 × RAG 실측 회고
- A-6 맥은 이미 AI 워크스테이션 — 사진·노트·인박스 0원 정리
- A-7 Mac@Work 2026 — 맥 20년차의 도구 모음과 Agentic 카테고리
- A-8 좋은 엔진은 없다, 맞는 엔진이 있다 — Codex/Sol vs Claude/Fable 5대 실전 비교
- A-9 프롬프트는 형식을, 사내 RAG는 판단을 채웠습니다 — PMO 문서 2×2 실험
- A-10 Claude·OpenAI·Apple·Qwen 엔진 11개로 잰 질의응답 품질과 비용 — 답변 310건 실측
- CC-3 Opus xhigh 솔로 vs ultracode 멀티에이전트 — 작업유형별 A/B 실측
- G-3 대기업 직장인을 위한 AI Agent & Skill 추천 가이드 2026
- G-7 녹취 엔진 두 레인 — SpeechAnalyzer와 Alt, 코칭·컨설팅 6장면 판단표
- CC-7 Claude Code × GPT-5.6 Sol — CCR vs 순정 Codex 7시나리오 실측
- P-0 7인의 사고 체계 종합 프레임워크
- P-1 PM 코치가 바라보는 AI 전문가 탐구 1편: Andrej Karpathy
- P-2 Sutskever: 압축이 곧 지능이다
- P-3 Hassabis: 제1원리 분해
- P-4 LeCun: 세계 모델 + 예측
- P-5 Hinton: 거버넌스 + 자기부정
- P-6 Ng: AI 전환 플레이북
- P-7 Fei-Fei Li: 인간중심 설계
- P-8 Builders 종합: Boris·Cat·Truell·Masad·Murati·Brockman
- P-9 Operators 종합: Altman·Amodei·Nadella·Pichai·Zuckerberg·Suleyman
- P-10 Hardware 양강: Jensen Huang · Lisa Su
- P-11 DeepSeek 량원펑 — 연속 학습의 공백과 하네스
- S-1 Agentic PM의 시대가 열리다 — LG전자 SW PM 워크숍을 마치며
- S-2 삼성전자 PMC: AI와 함께하는 PM 교육 혁신
- S-3 SKT Agent 도출을 위한 AI 퍼실리테이션 기법
- S-4 리스크는 그릇이었다 — LG전자 SW공학연구소 GenAI RISK 워크숍
- S-5 코드 한 줄 없이 손익관리팀이 만든 에이전트 — 신한EZ손해보험
- S-6 “어디까지 입력해도 되나요?” — 삼성 구매 현장의 Agentic 각성
- S-8 ‘바이브 프로젝트 매니징’을 스스로 이름 붙였습니다 — 현대모비스 편
- S-9 “대충 시키면 다 해줄 줄 알았는데” — SK쉴더스 보안 PM들의 이틀
- S-16 “완료했습니다”가 서로 다른 뜻이었다 — 다섯 차수 종료 회고 NEW
- PS-2 공공 PM이 ‘AI 이용자’에서 ‘AI 활용자’로 — 아이티센 편
- S-17 기준 문서를 내 업무로 다시 쓰자 — FITI시험연구원 관리자 AX NEW
- S-18 PM·컨설턴트를 FDE로 세우는 실무 훈련 — KT DS AX PO·PM NEW
- S-19 근거로 검증하는 발주 담당자로 — 코레일 AX PMO NEW
- S-20 큰 그림은 표준으로, 상세는 AI로 — 삼성전자 AX PMC NEW
- S-21 내 Epic을 포트폴리오에 올리자 — LG전자 SW PM·리스크 NEW
- M-1 Agentic PM 시리즈 진입 가이드 — 전체를 한 장으로
- Z-1 실록(Sillok) — 5세기 Audit-Grade 거버넌스를 LLM 운영에 빌려온 한국형 LLMOS 하네스
- Z-2 실록(Sillok) 2026 상반기 결산 — RAG·고객사·지능화 루프·오픈소스
- Z-3 하네스×RAG 기업 컨설팅 — 네 현장·환각 방지·TOP10 자가진단·진화 루프
- Z-4 하네스 엔지니어링 백서 — Weng 하네스론×실록 구조 매핑·자기개선 루프·정직한 결산
- Z-5 에이전트 스킬 수명주기 백서 — Dynamic Agent Skills 8단×실록 매핑(7 온전+1 갭)·분기 12문항 레퍼런스·PO/PM/PL 컨설팅 직역
- Z-6 AX 시리즈 100편 기념 특집 — 실록·3층 RAG 운영 실측: 대시보드 5장 해설·구조 도식 2장·지식 구조 7층·강의/프로젝트/발행 3사례·응용분야·정지 사고 공개
- W-1 Agentic 월간 관전포인트 2026-05 — 가우스+빅테크 듀얼 모델 시대
- W-2 Agentic 2026 상반기 총결산 — 다섯 축 6개월
- Z-7 100편 기념 특집 2편 — 배치 사다리 6단·수명주기 22일/90일·계측 3지표 (팩 119 중 16개가 라우팅 80% 실측)
- Z-8 100편 기념 특집 3편 — 위임 경계=비가역성·88스텝 중 45개(51%) 사람 확정·비가역 6갈래·4칸 표 템플릿
- Z-9 하네스 운영 교훈 1 — 느린 턴은 왕복 수 · 794턴 실측 · 속도 계약·결정 요청 계약
- Z-10 하네스 운영 교훈 2 — 토큰 비용 · 캐시 95.7% · 가격표 빈칸 착시 · 성공 작업당 비용
- Z-11 하네스 운영 교훈 3 — 규칙↔집행 장치 원장 · 41개 중 21개 문장뿐 · 경고 1,698회 미전달
- Z-12 하네스 운영 교훈 4 — 관측 vs 엔진 · 운영 구성요소 1-in-1-out 예산 · 동결 나흘 뒤 초과
- Z-13 하네스 운영 교훈 5 — 에이전트 기억 회수 · 39% 미사용 · 4층 기억 · 한 원장
- Z-14 하네스 운영 교훈 특별편 — AI 주도 개발(AIDD) 가드레일 · DORA·METR·국내외 동향 · 도입 5단계