“공정하게 평가할 자신이 없습니다”가 사흘 뒤 “관찰·사실·영향·부탁”이 됐습니다 — KT DS 평가자 양성 세 차수의 변화 기록

AX 시대의 사람·소통 ① · 3년 만의 제도 부활

이 글은 교육을 어떻게 설계했는지에 관한 글이 아닙니다. 사흘 동안 같은 과정을 세 번 돌리면서 수강생이 응답 칸에 적는 문장이 어떻게 달라졌는지를 시트 원본에서 다시 세어 기록한 것입니다. 3년 만에 부활한 평가자 제도, 45명, 그리고 그들이 손으로 채운 응답 칸입니다. 결론부터 적으면 — 주어는 바뀌었고, 서술어는 아직 바뀌지 않았습니다.

이 과정은 두 사람이 함께 수행했습니다. 대화·코칭 파트는 한채원 코치(코나 심리상담센터 센터장)가, AI·도구·프레이밍 파트는 필자가 맡았습니다. 코치의 약식 프로필은 글 맨 아래에 있습니다.

Part 1 · Day 03년 만에 돌아온 제도, 그런데 전제가 달라져 있었습니다

KT DS와의 교육은 2019년부터 이어졌습니다. 남아 있는 자료만 따라가도 선발하고 평가하는 자리에 반복해서 섰던 이력이 보입니다.

2023년 커리큘럼과 2026년 커리큘럼

부활한 과정의 뼈대는 거의 그대로였습니다. 2023년 커리큘럼 문서와 대조하면 이렇습니다.

기법 비중도 다시 잡았습니다. 착수 협의에서 화법 7 : 코칭 3이던 배분이 4 : 6으로 역전됐습니다. 말하는 방법을 가르치는 과정이 아니라 평가하는 자리에서 사람을 성장시키는 대화를 다루는 과정으로 성격이 바뀐 것입니다. 이 결정이 사흘간의 변화를 만든 첫 조건이었습니다.

Part 2 · Why왜 이 훈련이 “있으면 좋은 교육”이 아니게 됐나

기록으로 들어가기 전에 하나를 먼저 적어야 합니다. 이 과정은 복지성 교육이 아니라 제도가 돌아가기 위한 부품으로 설계됐습니다. 이 교육을 이수해야 평가자로 인터뷰에 들어갈 수 있습니다. 왜 거기까지 갔는지가 이 글 전체의 배경입니다.

절대평가에서는 평가자의 기준이 곧 결과입니다

이번 개편에서 인터뷰의 비중이 크게 올랐습니다. 상위 등급에서는 인터뷰가 사실상 관문 역할을 합니다. 그리고 채점은 절대평가입니다 — 상위 몇 퍼센트라는 인원 제한이 없어서, 어떤 직무는 대상자 전원이 최상위 등급을 받을 수도 있습니다.

세 층위에서 각각 다른 것이 걸려 있습니다

같은 훈련인데 회사·팀장·평가자 개인에게 걸린 것이 다릅니다. 이 표가 “왜 필요한가”에 대한 답입니다.

세 층위는 각각 다음 편으로 이어집니다 — 팀장의 1on1, 프로젝트 대화, 그리고 1년에 한 번 쓰는 기술을 어떻게 습관으로 남기는가. 이 글은 그 출발점인 평가자 자리의 기록입니다.

그리고 AI는 정확히 어디를 보완하나

참가자들이 원한 것도 막연한 자동화가 아니었습니다. 마지막 차수 신청 요구에는 AI로 객관적인 평가를 보완하고 싶다는 취지가 조 단위로 직접 적혀 있었습니다. 다만 여기서 “객관적”이라는 말은 나눠서 봐야 합니다.

Part 3 · Day 1첫날, 걱정 칸에 적힌 것

첫 차수 15명 중 13명이 “어세서로서 무엇이 가장 걱정되는가”를 적었습니다. 문장들의 주어를 보면 공통점이 하나 있습니다.

주어가 전부 바깥에 있습니다. 분야가 넓어서, 기준이 없어서, 눈높이가 달라서. 내 행동을 어떻게 하겠다는 문장은 거의 없습니다. 이것이 출발선입니다.

그런데 같은 시트에 이미 답이 있었습니다

첫 차수에서만 “인터뷰 전 / 중 / 후에 각각 무엇을 하는가”를 따로 물었습니다. 11명이 세 칸을 모두 채워 33건이 모였습니다. 훈련을 시작하기 전에 적은 것이니 이 사람들이 원래 하고 있던 일입니다.

STAR의 골격은 이미 현장에 있었습니다. 그런데 이 33건 어디에도 “안전”·”방어감”·”쿠션”에 해당하는 언급이 없습니다. 상대가 편하게 말할 수 있는 조건을 만드는 일은 아직 과제로 인식되지 않은 상태였습니다.

그리고 첫날 안에, 두 사람의 문장이 이미 달라졌습니다

같은 칸인데 원래 하던 것 대신 오늘 알게 된 것을 적은 사람이 둘 있었습니다.

13명 중 2명입니다. 크지 않지만 문장의 주어가 바깥에서 안으로 들어온 첫 사례입니다.

Part 4 · Day 2둘째 날, 문장에 이름이 붙었습니다

둘째 차수부터는 메타인지 칸을 기법별로 물었습니다. “I-메시지 관점 / STAR 관점 / SBI-I 관점에서 무엇을 깨달았는가.” 11명 중 7명이 세 칸을 실제 문장으로 채웠습니다.

여기서 눈에 띄는 변화가 나옵니다. 첫날 서술이던 것이 둘째 날에는 도구가 됩니다.

같은 날, 반대 신호도 처음 나왔습니다

둘째 차수만 “오늘 워크숍의 좋았던 점 / 아쉬운 점 / 흥미사항”을 물었고 8명이 답했습니다. 여기서 두 가지가 동시에 나옵니다.

마지막 한 건이 특히 중요합니다. 만족을 표현한 것이 아니라 자기가 이어서 할 일을 스스로 정의한 문장이기 때문입니다. 그리고 이 숙제는 셋째 차수의 실습으로 회수됐습니다 — 각자 자기 직무의 기준 파일을 고쳐 쓰는 시간을 넣었습니다.

그런데 한 건은 정반대 방향이었습니다.

첫 차수에도 짝이 되는 응답이 하나 있었습니다 — 결국은 사람과 사람 사이의 호흡으로 상대의 역량을 끌어내는 경험이 중요하다는 취지였습니다. 서로 다른 날, 서로 다른 사람이 같은 방향을 가리켰습니다. 두 문장은 지우지 않고 그대로 남겼습니다. 사흘째 마무리 발언은 이 신호에 대한 응답이었습니다 — 본질은 사람이고, 평가서를 너무 AI에 맡기는 것도 문제가 있습니다.

Part 5 · Day 3셋째 날, 열다섯 명이 세 기법을 자기 말로 정의했습니다

마지막 차수 19명 중 15명이 세 기법을 각각 한 줄로 정의했습니다. 첫날 걱정 칸과 같은 성격의 자유 기술인데, 나온 문장의 성격이 완전히 다릅니다. 15건을 전수 분류했습니다.

I-메시지 — 15건이 어떻게 갈렸나

첫날 33건 중 0건이던 축이 사흘째 12건이 됐습니다. 그중 한 사람은 네 칸을 아예 그대로 옮겨 적었습니다 — 관찰, 팩트, 영향, 부탁.

STAR — 이미 하던 것이 무엇이 됐나

표시한 두 건은 마지막 날 공개적으로 시상한 답안입니다. 원문 그대로 옮깁니다.

SBI-I — 마지막 칸에 무엇이 채워졌나

첫날 걱정 칸에서 4건을 차지했던 “리포트를 어떻게 쓰지”가 사흘째에는 “무엇을 근거로 어떤 방향을 주지”로 바뀌어 있습니다. 질문 자체가 이동한 것입니다.

Part 6 · Plan그래서 무엇을 하겠다고 했나 — 적용계획과 그 서술어

기법을 자기 말로 정의하는 것과 월요일에 그렇게 하겠다고 적는 것은 다릅니다. 마지막 칸의 질문은 “무엇을 느꼈는지, 그리고 무엇을 행동할지“였습니다. 나온 적용계획을 기법별로 묶으면 이렇습니다.

여기서 한 가지가 눈에 띕니다. STAR 항목의 “빈 칸만 되묻는다“는 Day 1의 baseline에 없던 것입니다. 첫날 자기보고는 “사전 자료를 정독하고 질문을 뽑는다”까지였고, 대화 중에 실시간으로 무엇이 비었는지를 판별하겠다는 문장은 없었습니다.

스스로 만든 점검 지표 네 개

적용계획을 확인 가능한 형태로 좁히면 넷이 남습니다. 세 번의 인터뷰를 마친 뒤 자기가 자기를 점검하는 기준입니다.

⚠️ 그런데 서술어가 아직 밖에 있었습니다

적용계획을 어미 단위로 세어 봤습니다. 15명이 채운 기법 문장은 모두 43줄입니다.

주어는 안으로 들어왔는데, 서술어는 아직 밖에 있었습니다. “도움이 될 것 같다”와 “월요일 인터뷰에서 빈 칸만 되묻겠다”는 다른 문장입니다. 43줄 중 9%만 두 번째 형태였습니다.

그래서 다음 차수의 요구는 분명해집니다 — “~할 수 있을 것 같다”를 “언제 · 무엇을 · 어떻게 확인한다”로 바꿔 쓰게 하는 칸이 필요합니다. 지금 시트에는 그 칸이 없었고, 없으면 사람은 자연스럽게 가능성으로 씁니다.

Part 7 · Curve사흘의 곡선 — 오른 것과 끝내 안 바뀐 것

차수를 가로축에 놓고 보면 가파르게 오른 것과 미동도 없는 것이 갈립니다.

가파르게 오른 것 — AI를 배우고 싶다는 응답

같은 회사, 사흘 연속, 같은 강사와 코치입니다. 달라진 것은 사내 입소문뿐입니다. 셋째 날 참가자는 이미 “저 교육에서 AI로 뭔가 해준다더라”를 듣고 들어왔습니다. 계약서에는 전용 에이전트를 만들지 않는다고 적혀 있었는데, 셋째 날에는 에이전트 만드는 법을 알려 달라는 요구가 세 건 나왔습니다.

미동도 없던 것 — 걱정 1위

AI를 배우고 싶다고 적은 사람들이, 걱정 칸에는 AI를 한 건도 적지 않았습니다. 표현이 여덟 갈래로 흩어져도 뿌리는 하나였습니다 — “내가 제대로 판단할 수 있을까.”

Part 8 · Device무엇이 문장을 바꿨나 — 장치 네 개

변화가 저절로 일어나지는 않습니다. 세 차수를 돌리며 실제로 작동한 것만 남기면 넷입니다.

Part 9 · Open사흘을 다 쓰고도 바뀌지 않은 것

걱정 35건 각각이 커리큘럼의 어느 블록으로 응답됐고 무엇이 남았는지 대조했습니다. 넷이 열린 채 남았습니다.

세 번째가 가장 무겁습니다. 배운 것이 반대 방향으로 자리 잡을 수도 있다는 뜻이기 때문입니다. 변화를 측정하겠다고 마음먹으면 이런 것까지 같이 보입니다 — 그리고 그게 측정하는 이유입니다.

한 줄로 남기면

교육이 사람을 바꿨는지 확인하는 가장 싼 방법은 만족도 설문이 아닙니다. 같은 성격의 질문을 첫날과 마지막 날에 던지고, 문장의 주어를 보면 됩니다. 주어가 바깥에서 안으로 이동했다면 그 사흘은 성공한 것입니다. 분야가 넓어서 걱정된다에서, 비난하지 않고 관찰·사실·영향·부탁으로 전달한다로.